理論値の違いだが、実際そんな物なのだろう...
SCSI/FC
10.0**15 / 8 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024
=> 113.686837721616
ATA
10.0**14 / 8 / 1024 / 1024 / 1024 / 1024
=> 11.3686837721616
11TBで一回ということは、ATA 2TB RAID5 の再構成だと5〜6回に１回は
失敗すると言うことか...
http://enterprise.watch.impress.co.jp/cda/storage/2005/05/09/5191.html
バッドブロックなどによってHDDに格納されているはずのデータを読み出せない割合は、修復不能なリードエラー（unrecoverable read error rate）で示される。現在のHDDでは、SCSI/FC HDDが10^15ビット（10万GB）の読み出しにつき1回以下、ATA HDDが10^14ビット（1万GB）につき1回以下の割合で修復不能なリードエラーが発生する。ATA HDDの数字はSCSI/FC HDDの10倍とかなり大きいが、これは1セクタごとに割り当てられているエラー訂正用のECCビットがSCSI HDDよりも少ないからだ。HDDの設計段階において、SCSI/FC HDDは記憶容量を多少犠牲にしても信頼性を重視しているのに対し、ATA HDDはGB単価を下げるために記憶容量を重視していることを意味する。
RAIDグループの再構築中に修復不能なリードエラーが発生する確率（F）は、RAIDグループ中でユーザーが使用可能な記憶容量をC、1GBあたりの修復不能なリードエラー率をλとすると、1-(1-λ)Cという数式で算出される。RAID 5のユーザー使用可能容量は「合計台数-1台分」であることから、Cはパターン1が292GB、パターン2が3577GB、パターン3が1200GB、パターン4が14700GB、またλはパターン1と2が10-5、パターン3と4が10-4となる。これらの数字からFを算出すると、パターン1が0.29％、パターン2が3.5％、パターン3が11％、パターン4が77％となる。HDDの台数が増えるとFも増大し、ATA HDDでは5台構成で10回の再構築中に1回、50台構成では実に4回の再構築中に3回もデータ損失が発生することが分かる。
さらに、すでに求めたF、HDDのMTBF、RAIDグループの構成台数（n）から、RAIDグループの再構築によってデータ損失が発生する時間間隔 MTTDL（Mean Time To Data Loss）を算出する。MTTDL＝MTBF÷n÷F [時間] であることから、パターン1が7830年、パターン2が65年、パターン3が81年、パターン4が14カ月となる。パターン4は、実に1年ちょっとでデータが失われる可能性があることを示している。
この辺の式(というか前提)はいまいち納得できないので保留
追記
http://www.ontrack-japan.com/ontrack_now/20060515_mamechisiki.html
実使用環境で、以下の構成のＲＡＩＤ５ Ｓ-ＡＴＡ Ａｒｒａｙを各々２台づつ
稼働させています。 それぞれの稼働期間は１年半〜３年程度ですが、既に次の様な
障害が起きています。・ １６０ＧＢ ＊ ６ ２式では現在までの約３年の使用期間中に ３回/５台の
ＨＤＤで障害を発生しており、内１回は同時に３台がＮＧ
・ ２５０ＧＢ ＊ ８ ２式では１台は１年半に２回、１回目は１台のみ、
２回目は１台Ｄｅａｄで残りをチェックした所計３台がＮＧ、
１台では１台Ｄｅａｄ１回
・ ２５０ＧＢ ＊ ６ ２式ではＲＡＩＤ基板障害を１度、２台同時Ｄｅａｄを１度、
１台Ｄｅａｄを３度２６台中、１４台で障害発生といった具合で１年間無事故で動作したＡＲＲＡＹは
１つとしてないのが実情です。 将来のコストダウンのための評価を含め、
ＡＴＡ/Ｓ-ＡＴＡのＲＡＩＤ５を使ってはみましたが、残念ながら予測を下回る
信頼度であり、これ以後の導入は従来通りのＳＣＳＩシステムに戻しています。
